Los limites informativos

La verdad es que a veces nos planteamos muchas ideas y podemos tener un gran debate interno que nos hace aflorar un nuevo ideal. Una semilla que surge de la preocupación por lo que nos ocurren  a los seres humanos y del que quieres transmitir a los demás para saber sus puntos de vista, para contrastarlo con el tuyo y comprender mejor sobre esta cuestión. Eso me ocurre en infinidad de veces en las que me cuestiono sobre ciertos aspectos de la vida e intento reflexionarlo con los demás pero no siempre es correspondido el debate.

Por suerte ayer sí que fui correspondido en una charla con un chico que muchos lo etiquetarían en el peyorativo de Kani o cani que es una forma de vivir callejera y que visten en general con oro, chándales nike etc. Pero obtuve con este chico un debate filosófico y reflexivo sobre personas inteligente y el sistema educativo.

Todo comenzó cuando le comenté un vídeo que vi de un señor que hablaba sobre los límites en la educación. Yo ya había pensado sobre ello tenía mis ideas. Es cómo que desde pequeño entras en una escuela con una materia preestablecida, empaquetada y embutida por profesores. No estoy desprestigiando a los profesores que ante todo son educadores pero si el sistema lineal y de competición.

Tantos años en las escuelas, estudiando las mismas materias, catalogando con un número algo que es cualitativo y no cuantitativo ¿Por qué? ¿Por qué de alguna manera hay catalogarlo para que aprueben o no? Simplemente porque vivimos en una sociedad en la que tienen que sobresalir los que están dentro de los límites de lo cuantitativo y de desfase en lo pueda ser molesto. Es decir que no se deja al intelecto que sobrepase los límites, que experiemnten con cosas nuevas porque está fuera del programa educativo ¿Qué ocurre con aquellos que sobresalen?

A algunos le pasan un curso o dos con suerte pero siguen estando empaquetados en un mismo sistema, no se deja salir del sistema ¿Por qué estar encerrados en cajones de 30 o 40 alumnos durante esas 6 horas? La respuesta es que los padres pueden estar trabajando, encerrados en otros cajones y separados de sus hijos para poder alimentarlos y volver a meterlos en los que cajones donde nace la familia. Estamos metidos en cuadrados toda nuestra vida y encima tenemos una religión que nos encierra en otros cajones en la muerte.

Los antiguos romanos rehabilitaron las ciudades y las convirtieron para que fuera el lugar dónde todos permaneciéramos, dónde tuviésemos vidas sociales y aprendiéramos los unos de los otros. Las casas se hicieron sólo para comer y dormir, no para estar encerrados en una vida asocial con el que desaprender de los conocimientos que no nos están proporcionando al no tener conversación, debates y un flujo de ideas.

Para ello hay varios caminos: los libros y los diálogos deberían de ser los mayores aliados. 

Salir de los límites de lo establecido conducen a un enriquecimiento personal mucho más satisfactorio pero queda un asunto que me lleva a ser un poco más pesimista de lo que acabo de exponer. El que atraviesa esos límites y rompe con la norma ¿Qué le ocurre? En general suele ser un incomprendido y rechazado porque hay miedo de sobrepasar los límites de lo establecido. Lo mismo que ocurrió a Eva cuando comió la manzana de la sabiduría, que Dios la castigo pero en realidad lo que ocurre es que quiso pasar las barreras y cayó en la miseria e incomprensión. 

Tener o no hijos.......

Muchas veces he tenido debates con las personas sobre infinidad de temas pero uno que me ha llamado siempre la atención y que más me cuesta explicar por la incomprensión es sobre si tener o no tener niños. Todos en nuestra vida tenemos un momento en el que nos cuestionamos si tener o no hijos y la respuesta es dicotómica ¿O no? Todos asentarían con la cabeza para afirma o negar pero yo me he cuestionado este tema desde varios polos distintos.

Un argumento que muchos me han comentado es que si quieren tener hijos porque quieren tener a alguien que sea parte de su sangre. Me parece un argumento válido y respetable el querer tener un hijo de sus propia sangre. Otro argumento es que no quiere tener hijos porque es una gran responsabilidad o que pierden su libertad. Este segundo argumento me parece muy correcto. Otro dicen que si pero necesitan unas condiciones morales, económicas y una pareja estable, también igual de aceptable y respetable.

Pero a mi modo de ver es un poco egoísta el querer tener un hijo de tu propia sangre en sí. Por un lado a muchos le preocupa el legado de su nombre ya sea por el patrimonio que tenga o por la estirpe. Pero es un hecho ese egoísmo de tener algo propio creado por uno, al igual que cuando las mujeres dicen: “este hijo es mío porque lo he hecho”, un ejemplo de un pensamiento egoísta y hembrita. Lo hombres también son egoístas cuando afirman lo anterior.

Yo me planteo el hecho de que en este mundo haya tantos niños sin padres, tirados en las calles en muchos países del mundo y que le harían un bien grandísimo el tener un padre que los cuide y les den todo lo necesario para que crezcan saludables pero claro hay un impedimento clave en ello.

Hay un gran negocio detrás de las adopciones ¿Por qué pagar para que un niño indefenso pueda ser adoptado? Con esto lo que se consigue es que no se adopten niños por una parte y por otra que sea más fácil y cómodo que los occidentales no queramos adoptar a los niños abandonados o huérfanos que suelen en mayor proporción los de países subdesarrollados o aprisionados como los llamaría yo.

Bueno en mi opinión sería importante eliminar esta barrera para que haya una libertad de adopción y no que los únicos que puedan adoptar son gente con un nivel económico bastante alto. Ah, me olvidaba que los que no tienen suficiente dinero no tienen derecho a adoptar y por ende si quieren niños tienen que ser propios ¿Esto no es una hipocresía total? Es decir, si no tienes dinero no puedes adoptar pero si tener un hijo, claro que hay que darle unas ciertas garantías a los niños que van a ser adoptados pero ¿Qué tipo de garantía?

Es una gran controversia y seguro que se me van a malinterpretar las palabras pero habría que plantearse las cosas desde diferentes ángulos de visión que es lo que pretendo realmente en este artículo.

Por consiguiente lo que yo pretendo decir es que hay un punto de vista diferente sobre si tener hijos que es el no tener hijos propios y adoptar o apadrinar niños sin padres para darles una mejor vida e intentar equilibrar la balanza de la injusticia ¿Sería muy utópico decir que si adoptásemos a niños y no tuviésemos propios los occidentales acabaríamos con la pobreza infantil? Desde luego que disminuiría la población pero ese es un tema que difiere del que en este momento os planteo.

Termino este pequeño escrito poniendo una célebre frase de Martin Luther King: “La injusticia en cualquier lugar es una amenaza en todos lados”

Putos examenes

Estamos en época de exámenes y con ello llegan los nervios, tensiones, agobios y cansancio por no dormir pero eso es una falsa idea que nos damos porque somos unos grandísimos vagos en la mayor parte de las personas. ¿Quien no ha estudiado un día antes? ¿Quien no hace chuletas para no estudiar? ¿Quien no se ha echo un cambiazo? o ¿Quien no ha dejado de estudiar ya aprobar en los exámenes de Septiembre?.

Mi amiga ayer estaba conmigo tan contenta fumándose un palito de la risa y entablamos un conversación sobre los estudios y nuestra vida.

-Este polen esta muy bueno, me está subiendo que da gusto y además no me raja la garganta al inhalarlo. Mañana me pondré a estudiar porque tengo el Martes.
-Yo lo que no hago es pensar que no voy a aprobar sino que si no lo apruebo, está la prueba de Septiembre como siempre. Tu estás acostumbrado a estar estudiando diariamente para estar seguro de tu aprobado.Yo en cambio apruebo siempre estudiando un día antes. ¿Cual es la diferencia?

Discriminación en la escuela

¿Te han discriminado alguna vez? No todo el mundo es discriminado en su vida y es que no todo el mundo tiene "defectos" con los que martirizar. Desde pequeño los niños son crueles y se dedican martirizar a los más pequeños y aquellos que no quieren hacerlo, lo hacen, es la ley de grupo. Es realidad creemos que no pero el ser más cruel en el mundo es el niñ@ pequeño.

Podemos preguntar si es aprendido o es innato. Para que sea innato debemos pensar el ser humano nace sabiendo cosas o que la moral ya está diseñada en el código genético y por tanto la enseñanza no tiene tanto sentido. Pero está claro que la enseñanza no está prediseñado sino que se aprende.
La primera línea de aprendizaje es la el núcleo familiar, dependiendo de los modales, el niño se va influenciando. La segunda línea es la televisión y los demás críos y personas. El niño se fija en los comportamientos de las personas y no piensa en una ética y moral, actúa conforma ve e imita los actos.

Ahora cabe preguntarse sino hay algún hecho innato y yo creo que nosotros tenemos algo innato en nuestra naturaleza. Somos y nos hacemos como queremos y la cantidad de información y experiencias de una persona la va completando. La discriminación forma parte de esa crianza. Si los críos son malvados algo debe de fallar.